【覆核勝訴】不滿裁判官拒撤報道限制　鄒幸彤申司法覆核勝訴

已解散的支聯會前副主席鄒幸彤，早前被控煽動他人顛覆國家政權罪，違反《港區國安法》，案件已踏入交付高院之程序。鄒期間申請解除限制傳媒報道被拒，早前入稟高院申請司法覆核，要求法庭頒令撤銷決定及解除報道限制。法官今（2日）頒下判詞批准司法覆核申請，指裁判官沒有酌情權作出有關限制報道決定，做法屬越權，遂頒令撤銷裁判官之決定，而鄒下次再根據條例申請解除報道限制時，裁判官須批准申請。

申請人鄒幸彤，建議答辯人主任裁判官羅德泉。

法官李運騰於判詞中指出，申請人於裁判法院踏入交付程序階段時，根據《裁判官條例》第 87A(2)條，申請解除交付審判程序的報導限制。2022 年4月25日，主任裁判官羅德泉拒絕申請，申請人就此提出司法覆核。

根據第 87A(2)條列明，「裁判官在被控人就任何交付審判程序提出申請後，須 (shall) 作出不適用於有關該等程序的報道的命令。」

法官於判詞中引述主任裁判官羅德泉拒絕申請時指，法庭具酌情權考慮申請，而本案於本港及海外均受注目，備受傳媒廣泛報道，大批公眾到法庭旁聽，部分人士於庭上叫囂，無視法庭秩序，對案中證人或會造成心理壓力，甚至有被嚇退或受威嚇之風險，削弱審訊公平性。

申請人提出覆核理據指，裁判官沒有酌情權拒絕申請，即使有酌情權，裁判官亦錯誤行使，忽略了司法公開原則。申請人又指，裁判官考慮到公眾人士於庭上的行為，對控方證人構成壓力，屬不相關因素，與限制報道無關，而裁判官亦沒有考慮維護司法信心之重要性。

律政司一方則指，條例中的「（shall）須」應理解為「may（可）」，即當被告申請撤銷限制報道時，法庭可以運用酌情權拒絕申請，而裁判官亦已恰當行使酌情權。

法官指，本案爭論點範圍狹窄，關乎第87A(2)條的詮釋，即裁判官是否有強制性責任，在被控人提出請求時，解除施加於交付審判程序的報導限制，以及若裁判官有酌情權，他於作出決定時，是否曾作出與案無關的考慮，或是忽略考慮與案相關的因素。

法官考慮雙方陳詞後，接納司法公開包含公平審訊，司法公開於普通法原則下與新聞自由亦有聯繫。法官不接納律政司一方指，一但放寬報道控方證人或受威嚇之說法。法官指初級偵訊並非公開進行，只涉行政性質，況且亦有其他方法保障證人，故不認為限制報道如何保障控方證人，認為律政司說法站不住腳。

法官認為，條文訂明的意思是被控人提出請求時，裁判官沒有酌情權，唯有解除報導限制，因此裁判官聲稱行使酌情權，但該酌情權卻並不存在，有關決定屬越權。

法官指，即使該酌情權的確存在，根據《人權法案》第10條，若有被控人根據第87A(2)條提出申請，則除非為秉行公義而「絕對必要」拒絕，否則負責交付審判程序裁判官不應拒絕申請。

法官遂批准申請，並撤銷原有決定，頒令申請人下次再根據此條例申請解除報道限制時，裁判官須批准申請。法官強調是次命令，並不影響保釋申請之限制報道。

申請人與支聯會、李卓人及何俊仁被控煽動他人顛覆國家政權罪，違反《港區國安法》第22及23條。根據司法機構網頁顯示，案件將於8月17日再提堂，9月2日進行初級偵訊，9月14日再作提訊日。

政府派發電子消費券　一文看清最新商場商戶優惠：https://bit.ly/3xdMkJc

HKETAPP健康台更多都市疾病影片：https://bit.ly/3cNFwr7

hketApp已全面升級，TOPick為大家推出一系列親子、健康、娛樂、港聞及休閒生活資訊及Video。立即下載：https://bit.ly/34FTtW9

記者：林育慧